Utilisation de " en aurait été que"

Invité · Message par **Invité** » mar. 12 oct. 2010, 10:17

Bonjour, peut on dire : "la morale en aurait été que plus aisée ..."
Merci.

Anne · Message par **Anne** » mar. 12 oct. 2010, 10:34

Oui mais il faut ajouter le "ne" de la négation.
"la morale n'en aurait été que plus aisée ..."
Comme quand vous dites "je n'ai qu'un mot à ajouter".

Jacques · Message par **Jacques** » mar. 12 oct. 2010, 11:05

Question intéressante. Je me demande à quel genre de NE nous avons affaire. Ce n'est pas une négation puisque la phrase est affirmative, mais on ne peut pas non plus parler de NE explétif, puisque ce dernier par définition est facultatif, alors que dans cette construction il est obligatoire. Serait-ce un NE du troisième type ?

Invité · Message par **Invité** » mar. 12 oct. 2010, 11:22

Ma première rencontre du troisième type !!

Ok, je sors !

Jacques · Message par **Jacques** » mar. 12 oct. 2010, 11:26

armand271 a écrit :Ma première rencontre du troisième type !!
Ok, je sors !

Attention, le troisième type ce n'est pas le voisin de palier !

Invité · Message par **Invité** » mar. 12 oct. 2010, 12:22

Pour en revenir à notre affaire, "la morale n'en aurait été que plus aisée ..." la syntaxe est-elle acceptable ?
Merci.

Jacques · Message par **Jacques** » mar. 12 oct. 2010, 12:55

Anne vous a donné la réponse, c'est elle qui vous a suggéré cette syntaxe.

Message par **Claude** » mar. 12 oct. 2010, 13:37

Y a-t-il une nuance entre la morale n'en aurait été que plus aisée et la morale en aurait été plus aisée ?

Pha · Message par **Pha** » mar. 12 oct. 2010, 13:47

Jacques a écrit :Question intéressante. Je me demande à quel genre de NE nous avons affaire. Ce n'est pas une négation puisque la phrase est affirmative, mais on ne peut pas non plus parler de NE explétif, puisque ce dernier par définition est facultatif, alors que dans cette construction il est obligatoire. Serait-ce un NE du troisième type ?

pour moi c'est une négation : je comprend la phrase comme «la morale n'aurait rien été d'autre que plus aisée».

Jacques · Message par **Jacques** » mar. 12 oct. 2010, 13:50

Je prends note de ce point de vue ; c'est une tentative d'explication qui semble logique.

Manni-Gédéon · Message par **Manni-Gédéon** » mer. 13 oct. 2010, 1:36

Dans Le bon usage de Grevisse (édition de 1969), j'ai trouvé :

La locution ne ... que signifie «seulement» et exprime la restriction, tant en phrase négative qu'en phrase affirmative

Il y a une note en bas de page :

«On doit considérer ne ... que comme ancien et comme remontant au latin tardif non ... quam, représentant non aliud quam, influencé par non ... nisi» (G. Moignet, Les signes de l'exception dans l'histoire du français p. 50). - Pour G. Moignet (...), «le tour ne ... que n'est pas spécifiquement exceptif à l'origine (...). Il exprime seulement un rapport de non-hétérogénéité, c'est-à-dire d'identité» (ouvrage cité, p.51)

En conclusion, je rejoins Jacques, c'est bien un ne du troisième type.

Bernard_M · Message par **Bernard_M** » mer. 13 oct. 2010, 5:46

Citant Grevisse, manni-gedeon a écrit :Dans Le bon usage de Grevisse (édition de 1969), j'ai trouvé :
La locution ne ... que signifie «seulement» et exprime la restriction, tant en phrase négative qu'en phrase affirmative

Je le rejoins.
Après recherche dans mon Cayrou, à mon avis il ne s'agit pas du simple adverbe ne ; ce ne est indissociable du que.
Il s'agirait donc de l'adverbe de quantité ne ... que, ayant le même sens que seulement.
Il exprime une limitation et signifie "rien de plus", "pas d'avantage" :
Nous ne serons que trois ou, pour reprendre l'exemple d'Anne, Je n'ai qu'un mot à dire.
Je ne vois aucune différence de sens entre la morale n'en aurait été que plus aisée et la morale en aurait seulement été plus aisée. La première formulation est peut-être plus littéraire, plus recherchée.

Message par **Claude** » mer. 13 oct. 2010, 7:35

Claude, qui craint que sa question ne soit tombée dans les oubliettes, a écrit :Y a-t-il une nuance entre la morale n'en aurait été que plus aisée et la morale en aurait été plus aisée ?

Jacques · Message par **Jacques** » mer. 13 oct. 2010, 7:54

Claude a écrit :
Claude, qui craint que sa question ne soit tombée dans les oubliettes, a écrit :Y a-t-il une nuance entre la morale n'en aurait été que plus aisée et la morale en aurait été plus aisée ?

Il me semble que Bernard a donné la réponse. Pour moi c'est équivalent.
En vertu des références qu'il nous donne, on pourrait donc considérer que ne... que est l'équivalent de seulement.

Bernard_M · Message par **Bernard_M** » mer. 13 oct. 2010, 9:00

Jacques a écrit :[...] Pour moi c'est équivalent.[...]

Tout à fait. C'est aussi à vous, Claude, que je pensais en formulant ma réponse.
Nous sommes d'accord avec Jacques.
Les expressions la morale n'en aurait été que plus aisée, la morale en aurait seulement été plus aisée, la morale en aurait été plus aisée sont toutes de sens identique. Pour le moins pourrait-on trouver dans les deux premières formulations une très légère nuance d'insistance apportée par l'adverbe ne.. que ou seulement. Ce qui est tout à fait normal s'agissant de l'une des fonctions de l'adverbe.