Victimes mortelles

[Perkele]

Je m'inquiète un peu. Post hoc, ergo propter hoc. Ne devrait-on pas plutôt parler de résultats que de causes ?

Voudriez-vous dire que les victimes sont cause de la chasse ?

[Claude]

Je me pose également la question. C'est pourtant bien la chasse qui est la cause et les victimes qui sont l'effet (le résultat) ; il n'y a pas de sophisme.

[Jacques]

Nous sommes donc au moins trois à nous interroger sur le sens de la remarque.

[Islwyn]

Ah, pour ne plus confondre mes co-forumeurs (?), j’interviens pour dire que je ne sais plus ce qui m’a provoqué ainsi. Ou plutôt je pensais à autre chose. Les journaux télévisés (et autres) ont trop tendance à attribuer tel événement, ou telle suite d’événements, à telle cause, lorsqu’en réalité on a affaire à des choses tout à fait distinctes mais qui se suivent. D’où le dicton latin. Ainsi les émeutes de Londres d’il y a deux ans auraient été occasionnées par un acte de policiers qui les avait précédées. En fait, ce ne fut là qu’un alibi, mais donné comme cause par les médias.
Je suis sur le point de faire de la politique, alors je m'arrête...

[Jacques]

Dans ce sujet ouvert par Anne, il n'est pas question de statuer sur une cause ou un effet, ni même sur des faits, mais de réfléchir sur des fautes de syntaxe ou de vocabulaire liées à la mauvaise rédaction d'un texte qu'on lui a demandé de signer.